מאמר זה מקורו במגזין הקאי, פרסום מקוון אודות מדע וחברה במערכות אקולוגיות בחוף. קרא עוד סיפורים כאלה ב hakaimagazine.com.

כאשר אופק ה- Deepwater Horizon שהופעל על ידי BP (לשעבר נפט בריטי) התפוצץ וזיהם את מפרץ מקסיקו בלפחות 650 מיליון ליטר נפט גולמי בשנת 2010, מצילי בעלי חיים מכות כחול הופיעו במהירות על מסכי הטלוויזיה. המגיבים נראו כמו אחיות קרצוף, וטיפלו בעופות מצופי שמן בתמיסות פחם, אנטיביוטיקה וסבון כלים. הם גם אילצו את הציפורים לבלוע פפטו-ביסמול, המסייע לספיגת פחמימנים. התמונות המוכרות, אם לא מופרכות, הצביעו על כך שמנקים משהו.

אבל במהלך האסון הכאוטי, סילביה גאוס תקע חור גדול במיתוס הזה. הביולוג הגרמני עבד בשטחי הגאות והשפל של ים הוואדן, אזור של הים הצפוני והמערכת הגדולה בעולם של חול ובוץ ביניים, ובית גידול קריטי בעופות. דליפת נפט של למעלה מ- 100,000 ליטר בים בשנת 1998 נהרגה ב 13,000 ציפורים בים הגן הלאומי בוואדדן , והמדען למד כי ניקוי עופות ספוגי שמן עלול להזיק למערכת החיסונית שלהם כמו השמן המצטבר בכבדות ובכליות שלהם. תהרוג, אל תנקה, היא יעצה למגיבים בשפך BP לשנת 2010. גאוס התייחס אז למחקרים מדעיים כדי לתמוך בהצהרתה המטרידה. מחקר אחד בקליפורניה משנת 1996, למשל, עקב אחר גורלם של שקנאים חומים שהושחתו בשמן. חוקרים סימנו את הציפורים לאחר שניקו אותם ושחררו אותן לטבע. הרוב מת או לא הצליח להזדווג שוב. החוקרים הגיעו למסקנה כי ניקוי שקנאים חומים אינו יכול להחזיר אותם לבריאות רבייה טובה או לשרידות תקינה. במחקר אחר משנת 1997 נצפה כי לאחר ניקוי ציפורים שנפגעו מדליפת נפט, הן הסתדרו בצורה גרועה וסבלו משיעורי תמותה גבוהים מהצפוי.

אתרים כמו מודעות דרושים של קרייגסליסט 2018

שקול שקיעת MV בשנת 2002 יוקרה . המכלית התפצלה לשניים מול חופי ספרד, ושפכה יותר מ -70 מיליון ליטר דלק בונקר רעיל ביותר שכיסה שמן יותר מ- 600 חופים. הקטסטרופה הרגה כ -300,000 עופות ים. למרות שצוותי התגובה ניקו בחריצות אלפי בעלי חיים, רוב הציפורים מתו תוך שבוע. רק כמה מאות אי פעם חזרו לטבע. למעשה, אמר גאוס, מחקרים מצביעים על כך שבאופן כללי שיעור ההישרדות של ציפורים ספוגות שמן לאחר הטיפול הוא פחות מאחוז אחד.





לאחר שהמכלית MV Prestige התפצלה לשניים, ושפכה יותר מ -70 מיליון ליטר נפט בחופי ספרד בשנת 2002, היא המשיכה לדלוף נפט ממקום מנוחתו על קרקעית הים. אלפי הצטרפו למאמץ הניקיון, כולל חיילים אלה.

לאחר שהמכלית MV Prestige התפצלה לשניים, ושפכה יותר מ -70 מיליון ליטר נפט בחופי ספרד בשנת 2002, היא המשיכה לדלוף נפט ממקום מנוחתו על קרקעית הים. אלפי הצטרפו למאמץ הניקיון, כולל חיילים אלה.(גיל fotostock / Alamy Stock Photo)

לא כל ניקוי ציפורים הוא חסר תועלת. כוחות הצלה הצילו אלפי פינגווינים בעקבות ה- MV אוֹצָר לשפוך את דרום אפריקה בשנת 2000, למשל. סיפורי הצלחה, לעומת זאת, הם נדירים. במפרץ מקסיקו, שפך הענק BP הרג ככל הנראה כמעט מיליון ציפורים. הערותיו של גאוס הדגישו שתי מציאות לא נוחות: ניקוי ציפורים שמנות הוא עסק מסוכן, וניקוי דליפת הנפט הימי יכול לרוב להזיק יותר מתועלת.



במובנים רבים, התגובה התיאטרלית של החברה לשפיכת שמן קטסטרופלית דומה לאופן שבו אנשי מקצוע רפואיים מגיבים לסרטן אגרסיבי בחולה קשיש. מכיוון שניתוח זמין, משתמשים בו לעתים קרובות. ניתוח יוצר גם את הרושם שמערכת הבריאות עושה משהו למרות שהיא לא יכולה לשנות או להפוך את מצבו הסופי של המטופל. בחברה המבוססת על נפט, לא ניתן לעמוד בפניו של האשליה לניקוי. כמו שקשה לנו להכיר בגבולות ההתערבות הרפואית, החברה נאבקת להכיר בגבולות הטכנולוגיות או בהשלכות של הרגלי אנרגיה. וכאן יושבת כיום מצב התגובה לשפוך נפט ימי: היא יוצרת מעט יותר מאשליה של ניקוי. מדענים - מחוץ לתעשיית הנפט - מכנים זאת תיאטרון פריים טיים או תיאטרון תגובה.

המציאות המדעית הקשה היא זו: כמעט בלתי אפשרי להכיל דליפה גדולה מכיוון שאי אפשר פיזית לגייס את העבודה הדרושה וטכנולוגיות הניקוי הנוכחיות במועד. כשהעיר ונקובר פרסם מחקר בשנת 2015 על יעילות התגובות לשפכי מיכליות גדולים או צינורות לאורך החוף הדרומי של קולומביה הבריטית, המסקנה הייתה בוטה: איסוף והוצאת נפט מעל פני הים הוא תהליך מאתגר, רגיש לזמן ולעתים קרובות לא יעיל, אפילו במים רגועים.

מדענים זיהו מציאות זו זמן רב. במהלך שנות השבעים, כשענף הנפט היה מוכן לפלוש לים בופור, הממשלה הקנדית העסיקה יותר מ -100 חוקרים כדי לאמוד את ההשפעות של דליפת נפט על הקרח הארקטי. החוקרים הרוויחו ברווזי ים וחותמו טבעות בשמן והבעירו בריכות נפט במגוון תנאי קרח. הם יצרו גם נזילות שמן נכבדות (אחת מהן הייתה כמעט 60,000 ליטר, דליפה בינונית) בים הבופור וניסו להכיל אותן עם בומים ורחפנים. הם דרבנו דובי קוטב אל כתם שמן מעשה ידי אדם רק כדי לגלות כי דובים, כמו ציפורים, ילקקו שמן מפרוותם המחויכת ובהמשך ימותו מאי ספיקת כליות. בסופו של דבר, ה פרויקט ים בופור הגיע למסקנה כי אמצעים נגדיים, טכניקות וציוד נגד נפט יהיו בעלי יעילות מוגבלת על מים מכוסים קרח. אולם הדיווחים לא הצליחו לעצור את קידוחי הארקטי.



דליפת נפט במפרץ השולחן בקייפטאון איימה על 40 אחוזים ממין בסכנת הכחדה, אוכלוסיית הפינגווינים האפריקאית המאכלסת את איי רובן ודסן.

דליפת נפט במפרץ השולחן בקייפטאון איימה על 40 אחוזים ממין בסכנת הכחדה, אוכלוסיית הפינגווינים האפריקאית המאכלסת את איי רובן ודסן.(AfriPics.com / Alamy Stock Photo)

חלק מהאשליה נוצר על ידי טכנולוגיות לא יעילות שאומצו ותמונו על ידי התעשייה כמעמד עולמי. מאז שנות ה -70 תעשיית הנפט והגז עקבה ארבע דרכים בסיסיות להתמודד עם דליפות האוקיינוס: בומים להכיל את הנפט; רחפנים להסרת השמן; אש לשרוף את השמן; ומפיצים כימיים, כמו Corexit, כדי לשבור את השמן לחתיכות קטנות יותר. בשפכים קטנים טכנולוגיות אלה יכולות לפעמים לחולל שינוי, אך רק במים מוגנים. אף אחד מעולם לא יעיל להכיל נזילות גדולות.

בומי בלימה קונבנציונליים, למשל, לא עובדים במים קפואים, או במקום בו גלים משתוללים. שריפת נפט רק הופכת בעיה אחת חמורה - זיהום מים - לגזי חממה מפויחים ויוצרת זיהום אוויר. מפיצים מסתירים את השמן רק על ידי פיזור טיפות קטנות לעמוד המים, אך לעתים קרובות הם אפילו לא עושים זאת מכיוון שהתנאים צריכים להיות מתאימים בדיוק למפיצים שיפעלו. דאריל מקמהון, מנהל חברת RESTCo, חברה העוסקת בטכנולוגיות ניקוי יעילות יותר, כתב רבות על הבעיה ודעתו נותרה בעצב: לצערנו, גם לאחר למעלה מ 40 שנות ניסיון, התוצאות אינן מקובלות. במקרים רבים, האסטרטגיה היא עדיין להתעלם מדליפות על מים פתוחים, ולהתייחס אליהם רק כאשר החלקים מגיעים לחוף.

הנושא מסתכם בחלקו בקנה מידה גדול, מסביר ג'פרי שורט, כימאי מחקר של מינהל האוקיאנוס והאווירה הלאומי בדימוס, שחקר את תוצאות אסון ה- BP בשנת 2010 וכן את נשפך אקסון ואלדז בנסיך וויליאם סאונד, שגדל בקצב המדאיג של חצי מגרש כדורגל לשנייה במשך יומיים. לך נסה לשלוט במשהו כזה, אומר שורט. אולם כמעט 30 שנה לאחר שאקסון ולדז זיהם הרבה מהנסיך וויליאם סאונד, טכנולוגיית הניקוי לא השתנתה מעט.

מה שמוצא בעיניי הכי הרבה הוא הנטייה של הרשויות האחראיות והתעשייה לאמץ טכנולוגיות בעיקר בגלל האופטיקה שלהן ובהתחשבות מועטה ביעילותן, אומר שורט. בנוסף, הכאוס שולט בעקבות הדליפה. הלחץ הפוליטי העצום לעשות משהו מקריב באופן שגרתי כל חובה להעריך נכון איזה סוג תגובה עשויה לעבוד בפועל לאורך זמן, אומר שורט. התעשייה אומרת 'אנחנו רק רוצים לנקות את זה', אולם יכולתם ההפגנתית לנקות את זה מבאסת.

בשנת 1989 שפך אקסון ואלדז מעל 42 מיליון ליטר נפט מול חוף אלסקה; זה היה הדליפה הגדולה ביותר במימי החוף של ארה

בשנת 1989 שפך אקסון ואלדז מעל 42 מיליון ליטר נפט מול חוף אלסקה; זה היה הדליפה הגדולה ביותר במימי החוף של ארה'ב לפני אסון אופק המים העמוק בשנת 2010. (אקסון ולדז לא נכנס שוב למימי ארה'ב וסיים את ימיו כניצי המזרחי, חוף בגרוטאות בהודו).(RGB Ventures / SuperStock / Alamy Stock Photo)

שקול, לרגע, את השיא העגום של התעשייה בנושא התאוששות הנפט. אזרחים ממוצעים עשויים לחשוב שניקוי מוצלח של דליפת נפט ימי כולל כרוך בהחלמת מה שנשפך. הם עשויים גם לצפות שכמות הנפט שתוחזר תגדל עם הזמן ככל שהתעשייה תלמד ותאמץ טכנולוגיות טובות יותר. אבל חל שיפור מועט מאז שנות השישים.

במהלך אסון BP, רוב הנפט התאדה, צנח לקרקעית האוקיאנוס, חנק את החופים, התמוסס או נשאר על פני המים או ממש מתחת לפניהם ככדורי ברק או זפת. כמה חיידקי לעיסת שמן הציעו סיוע באמצעות פירוק השמן לאחר פיזורו. אומדנים מחוספסים מצביעים על כך שמסך כמות הנפט ששפכה, BP התאושש ב -3 אחוזים באמצעות רחיפה, 17 אחוז מהזניית ראש הבאר ו -5 אחוז משריפה. למרות זאת, זה לא הרבה יותר טוב מ- אקסון ולדז נשפך בשנת 1989 כאשר התעשייה התאוששה בכ 14% מהנפט. תעבורת קנדה מודה כי היא צופה שרק 10 עד 15 אחוזים מהדליפה של נפט ימי ימשיכו אי פעם ממים פתוחים. אפילו אנשים מושכלים נדהמים מהמספרים האלה, אומר שורט.

על פי מחקר חדש, כמה פנים אדם יכול לזהות בממוצע?

המספרים גם לא טובים יותר עבור נזילות ימיות קטנות (פחות מ- 7,950 ליטר). השנה, חוקרים מאוניברסיטת יורק גילו כי פלטפורמות נפט וגז בחוף הים דיווחו על סך 381 דליפות קטנות בין השנים 1997 עד 2010. רק 11 דליפות הזכירו את הימצאותן של עופות ים, אך עם זאת נדרש רק כתם נפט בגודל אגורה במים קרים כדי להרוג. ציפור.

דיווח עצמי בשילוב עם רישום מחריד של התאוששות מהדליפות מדגיש את ביצועי הטכנולוגיות המועדפות על התעשייה בתחום. פריסת מפיצים, למשל, יעילה בערך כמו ניקוי ציפורים ספוגות שמן ונותרה דוגמה נוספת לתיאטרון תגובה שנועד להסתיר את הנזק האמיתי. במהלך הדליפה הקטלנית של BP במפרץ מקסיקו, ריססה החברה מעל 6.8 מיליון ליטר קורקסיט. זה היה נפח המפיץ הגדול ביותר ששימש אי פעם לשפוך נפט ולניסוי כימי ענק אחד.

חוקרים ידעו כבר עשרות שנים כי ערבוב שמן עם Corexit עובד לעתים נדירות. קצר משווה את זה לתוספת חומר ניקוי כשאתה שוטף כלים: הוא מייצר מתלה מעונן שמתפזר במים אך מרחף קרוב למעלה. שוודיה אסרה על השימוש בה, ובריטניה הלכה בעקבותיה, בהתבסס על הסכנה הפוטנציאלית לעובדים. זה לא מנע מההפצצה האווירית במימי מפרץ מקסיקו עם Corexit - שהרגה למעשה חיידקים אוכלים נפט - כי זה נראה כאילו הרשויות עושות משהו. עבודתם לא שינו מעט. דולפינים בבקבוק, שכבר היו פגיעים, מתו במספר שיא ממחלות יותרת הכליה והריאות הקשורות לחשיפה לשמן.

נזילות שמנים קטסטרופלית עבור חיות הבר הימיות. ובאופן טרגי, שמן כתמים מים רגועים, המושכים עופות ים מכיוון שהם מעדיפים לצוד במים חסרי גל.

נזילות שמנים קטסטרופלית עבור חיות הבר הימיות. ובאופן טרגי, שמן כתמים מים רגועים, המושכים עופות ים מכיוון שהם מעדיפים לצוד במים חסרי גל.(קרייג רטל / אלמי סטוק צילום)

שמנו את האנשים הלא נכונים המופקדים על התפקיד, אומר מקמהון, אשר התווה במשך שנים את מיתוסי דליפת הנפט. הוא האמין כי Corexit, המפיץ האהוב על התעשייה, מכיל פחמימנים, מה שמעניק לו גוון מבשר רעות. המוצר פותח לראשונה על ידי Standard Oil, ורשימת המרכיבים שלו נותרה סוד מסחרי. למרות שתעשיית הנפט מתהדרת בתרבות בטיחות, כולם באמת יודעים שהיא פועלת עם תרבות תאוות בצע, מוסיף מקמהון. עם השנים התעשייה התמדה במכירת אשליה בכך שהיא אמרה לרגולטורים ולבעלי העניין כל מה שהם רוצים לשמוע על דליפות נפט (בעבר טענו המנהלים כי חברותיהם מחזירות 95 אחוז מהנפט שנשפך).

בקנדה, חברות נפט רב לאומיות מחזיקות גם בתאגידים המורשים להגיב לנזילות קטסטרופליות. תאגיד התגובה הימית המערבי של קנדה, למשל, נמצא בבעלות קינדר מורגן, נפט אימפריאלי, מעטפת, שברון וסונקור ואילו תאגיד התגובה המזרחי של קנדה נמצא בבעלות אולטראמר, שיל, נפט אימפריאל וסונקור. בניתוח שנערך לאחרונה על מערכת יחסים נעימה זו, רובין אלן, כלכלן ומנכ'ל תאגיד הביטוח לשעבר של קולומביה הבריטית, הגיע למסקנה כי מתן אפשרות לחברות נפט בינלאומיות לקבוע את המטרות והיעדים של היערכות ותגובה לשפכים ימיים הוא ניגוד אינטרסים בוטה.

נשפך גדול, שעלול להשמיד דייגים וקהילות שלמות, יכול להטיל חשבונות ניקיון של מיליארד דולר ועדיין לא להחזיר את שאבד. עלויות הניקיון עבור אקסון ולדז האסון הגיע ל -2 מיליארד דולר (ששולם על ידי גורמים שונים), ואקסון נלחמה בתביעת הממשלה הפדרלית על תוספת של 92 מיליון דולר להחזרתה, עד שהממשלה דחתה את תביעתם בשנת 2015. עד כה הוציאה BP יותר מ -42 מיליארד דולר. על תגובה, פיצויים וקנסות במפרץ מקסיקו. בינתיים הראיות מראות כי נשפכות ליד הים ונמל הם יקרים פי ארבעה עד חמש לניקוי משפיכת ים ושמן כבד, כמו ביטומן, עולה כמעט פי 10 משמנים קלים מכיוון שהוא נמשך זמן רב יותר במים. ועדיין, לא הושקעו בקנדה יותר מ -1.3 מיליארד דולר לקנאה לשפך נפט גדול - מומחים בסכום מוצאים כלא מספקים. על פי מחקר של אוניברסיטת קולומביה הבריטית, שחרור של 16,000 מ'ק של ביטומן מדולל בכניסה של ברארד בוונקובר, יגרום נזק של לפחות 1.2 מיליארד דולר לכלכלה המקומית, הנשענת במידה רבה על תיירות ומקדמת את יופייה הטבעי. נתון זה אינו כולל את עלות הניקיון.

בהתבסס על המדע, ציפייה לתקן כראוי נזילות גדולות בטכנולוגיות הנוכחיות נראית כמו משאלת לב. ולא יהיה שום שינוי אלא אם כן הרשויות האחראיות יעשו שלושה דברים: לתת לקהילות שנפגעו ביותר ממזבלה קטסטרופלית את הזכות הדמוקרטית לומר לא לפרויקטים בסיכון גבוה, כמו מכליות או צינורות; להכיר בפומבי כי תגובה לשפך נפט גדול היא אקראית כמו תגובה לרעידת אדמה גדולה וכי אין תיקון טכני אמיתי; ולהכיר בכך שהתעשייה לא תאמץ טכנולוגיות יעילות יותר שיחליפו למעשה נפט מהאוקיאנוס עד שממשלות וקהילות לא יתמחרו כראוי את הסיכון לשפכים קטסטרופלים וידרשו איגרות חוב של מיליארדי דולרים מראש לפיצוי. אם הם נשפכים, הם חייבים לאבד הון עקוב מדם, אומר שורט.

עד שיתרחשו רפורמות אלה, צפו לתיאטרון פריים טיים דרמטי יותר על מימי האוקיאנוס המשומנים. אבל אנחנו לא צריכים לרגע להאמין שאנחנו צופים בניקוי. הדברים היחידים שמנקים הם מצפון.

קרא עוד סיפורי מדע החוף בכתובת hakaimagazine.com .





^